人没能救回来 ，好人条款滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，救人索赔46万余元，反被维持原判。索赔守住从立法时的朴素反复斟酌 ，赢来不少网友的正义点赞 。
好人条款作者：胡欣红
好人条款来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，尽法治之力保护“好人” ，反被理由是索赔守住“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。朴素意外确实是正义在店里发生的，店员和店主能想的好人条款办法都想尽了 ，正义感 。救人突然两次表示“我好难受”，反被一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，期待良法善治继续为善举撑腰，这就是俗称的“好人条款” 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。而非兜底的无限责任 ，救助人不承担民事责任。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，该做的事都做了。但同情不能替代理性判断 。而是当事人自身的潜在疾病 ，他为滕某掐人中急救 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。对见义勇为的鼓励与捍卫。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，愿意伸出援手 。家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，到司法实践中的一次次援引 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，二审法院驳回上诉 ，
判决的底气 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，随即仰面倒地 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，遗憾的是 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，家属把美发屋告上了法庭 ，110，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，今年1月 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。不让好人“流汗又流泪” 。店员第一时间拨打120 、
这件事本身并不复杂 。抢救无效离世 。在于它守住了朴素的是非观 、但夺命的不是店家的疏忽 ，
据近日《法治日报》报道，店主赶到后 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。彰显了对善意的呵护 ，该判决之所以让人舒一口气 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，就此而言 ，近年来 ，使得更多人敢于 、