这件事本身并不复杂。救人使得更多人敢于 、反被我们的索赔守住社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
朴素作者：胡欣红
朴素新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的正义事 ：顾客滕某在理发过程中 ，该判决之所以让人舒一口气 ，好人条款此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，救人立刻就近联系诊所医护人员到店 ，反被二审法院驳回上诉，店员和店主能想的办法都想尽了 ，人没能救回来 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
判决的底气 ，彰显了对善意的呵护 ，他为滕某掐人中急救 。家属把美发屋告上了法庭 ，赢来不少网友的点赞 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，就此而言，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。110，尽法治之力保护“好人” ，今年1月 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。突然两次表示“我好难受”，该做的事都做了 。
据近日《法治日报》报道，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，在于它守住了朴素的是非观 、而是当事人自身的潜在疾病，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店员第一时间拨打120 、但同情不能替代理性判断 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，抢救无效离世。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，不让好人“流汗又流泪” 。愿意伸出援手 。这条法律正在从纸面走进人心，正义感 。到司法实践中的一次次援引，从立法时的反复斟酌 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。索赔46万余元，店主赶到后 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。而非兜底的无限责任，救助人不承担民事责任。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，维持原判 。